Des gains d'accessibilité rapides qui améliorent aussi votre SEO
En bref : la plupart des corrections d’accessibilité sont des corrections SEO qui portent un autre nom. Le texte alternatif sert à la fois un lecteur d’écran et la recherche d’images. La hiérarchie des titres sert à la fois un lecteur d’écran et un robot d’indexation. Les liens descriptifs, les repères, les sous-titres, le contraste et les libellés clairs remplissent tous un double rôle. Corrigez la page pour la personne qui en a le plus besoin, et tout autre lecteur, humain ou machine, la lira mieux aussi.
La plupart des équipes traitent l’accessibilité et le SEO comme deux listes de contrôle distinctes, gérées par deux personnes distinctes. Or, en y regardant de plus près, les corrections de chaque liste sont, le plus souvent, la même correction, classée sous deux noms différents.
La même liste, lue deux fois
Le WebAIM Million, une analyse annuelle du million de pages d’accueil les plus importantes, a révélé que 95,9 % d’entre elles présentaient au moins un manquement WCAG détecté, avec une moyenne de 56,1 erreurs par page (WebAIM, à revérifier). Les six manquements les plus fréquents : un contraste de texte insuffisant (83,9 %), l’absence de texte alternatif (53,1 %), l’absence de libellés de formulaire (51 %), des liens vides (46,3 %), des boutons vides (30,6 %) et l’absence de langue du document (13,5 %) (WebAIM, à revérifier). Chacun de ces manquements est aussi un problème de visibilité : un texte qu’un robot d’indexation ne peut pas analyser, une image sans description, un lien qui ne mène nulle part.
95.9%
des pages d’accueil échouent à un contrôle WCAG
56.1
erreurs d’accessibilité par page, en moyenne
83.9%
ont un texte au contraste insuffisant
Les sept corrections ci-dessous figurent sur les deux listes, le gain d’accessibilité et le gain de visibilité étant nommés côte à côte.
Le texte alternatif sert-il le SEO autant que l’accessibilité ?
Oui, pour la recherche d’images. Un lecteur d’écran annonce le texte alternatif à la place d’une image qu’il ne peut pas afficher. La documentation SEO de Google sur les images confirme que le texte alternatif est un signal principal utilisé pour classer une image dans Google Images (Google), et pourtant il reste absent sur 53,1 % des pages d’accueil (WebAIM, à revérifier). Rédigez-le simplement : ce que montre l’image, en contexte.
Pourquoi la hiérarchie des titres compte-t-elle à la fois pour les lecteurs d’écran et les robots d’indexation ?
Tous deux lisent une page par son plan avant ses phrases. Le guide de démarrage SEO de Google recommande un seul h1 par page, avec des h2 et h3 dans l’ordre, jamais sautés (Google). Les utilisateurs de lecteurs d’écran s’appuient sur ce plan encore davantage : 71,6 % naviguent dans les pages longues par les titres, loin devant toute autre méthode (WebAIM, à revérifier).
Qu’est-ce qui rend un texte de lien descriptif, et pourquoi cela compte-t-il deux fois ?
Un lien indiquant « en savoir plus » ou « cliquez ici » ne dit rien à un lecteur d’écran hors contexte, et n’en dit guère plus à un robot d’indexation. Un texte de lien ambigu figure parmi les principales frustrations relevées dans l’enquête de WebAIM auprès des utilisateurs de lecteurs d’écran, où seulement 4,8 % naviguent même directement par les liens (WebAIM, à revérifier). Rédigez un texte de lien qui nomme la destination : « consultez le guide des tarifs », et non « cliquez ici ».
Que sont les repères sémantiques, et aident-ils à se faire trouver ?
Les repères balisent les régions structurelles d’une page (en-tête, navigation, contenu principal, pied de page) au moyen de véritables éléments HTML, et non de div génériques. Un lecteur d’écran accède directement au contenu principal et ignore la navigation répétée, tandis qu’un robot d’indexation reçoit un signal non ambigu distinguant le contenu passe-partout du contenu qui mérite d’être indexé. L’usage des repères a reculé chez les utilisateurs de lecteurs d’écran (WebAIM, à revérifier), aussi convient-il de traiter les titres en priorité et les repères comme un complément à faible coût.
Les sous-titres et les transcriptions font-ils vraiment progresser la visibilité ?
Les moteurs de recherche lisent du texte, pas de la vidéo ni de l’audio : un fichier de sous-titres ou une transcription est donc souvent la seule partie d’une vidéo qu’un robot d’indexation peut indexer, et ce même texte est ce dont a besoin un spectateur sourd ou malentendant. Une étude citée par Accessibility.com a constaté que les vidéos sous-titrées bénéficiaient d’environ 7,32 % d’engagement supplémentaire (Accessibility.com, à revérifier). Publiez la transcription sur la page elle-même, et non dans un fichier lié, et les deux objectifs sont atteints en même temps.
Pourquoi le contraste des couleurs est-il un enjeu de visibilité, et pas seulement de design ?
Un texte à faible contraste est le manquement d’accessibilité le plus courant sur le web, présent sur 83,9 % des pages d’accueil, une proportion en hausse (WebAIM, à revérifier). Le WCAG 2.2 fixe le seuil AA à 4,5 pour 1 pour le texte normal, un seuil choisi pour compenser la perte de vision typique d’une personne d’environ quatre-vingts ans (W3C). Ce seuil aide les personnes malvoyantes, et aide tout autant quiconque lit sur un écran de téléphone délavé par le soleil.
Pourquoi des libellés clairs comptent-ils pour l’accessibilité et pour se faire trouver ?
Un champ de formulaire sans libellé visible, ou un bouton constitué d’une seule icône, oblige un lecteur d’écran à deviner ou à rester silencieux, et ne donne à un robot d’indexation rien à associer à cette interaction. L’absence de libellés de formulaire touche 51 % des pages d’accueil, et les boutons vides 30,6 % (WebAIM, à revérifier). Un libellé visible, en langage clair, supprime les incertitudes pour tout le monde.
Le rapprochement, côte à côte
| Correction | Bénéfice pour l’accessibilité | Bénéfice pour la visibilité |
|---|---|---|
| Texte alternatif descriptif | Le lecteur d’écran saisit le sens de l’image | Google Images peut indexer et classer l’image |
| Hiérarchie des titres ordonnée | Les utilisateurs de lecteurs d’écran accèdent directement à la bonne section | Les robots d’indexation et les moteurs de réponse analysent le plan de la page |
| Texte de lien descriptif | Le lien a du sens lu seul, hors contexte | Les robots d’indexation reçoivent un signal réel sur le sujet de la page liée |
| Repères sémantiques | Les technologies d’assistance ignorent la navigation répétée, atteignent le contenu plus vite | Le balisage sépare le contenu passe-partout du contenu qui mérite d’être indexé |
| Sous-titres et transcriptions | Les spectateurs sourds, malentendants ou en environnement silencieux suivent le contenu | Les robots d’indexation obtiennent un texte indexable qu’une vidéo seule ne fournit jamais |
| Contraste de couleurs suffisant | Les lecteurs malvoyants ou en forte luminosité peuvent réellement lire le texte | Les pages lisibles retiennent l’attention, ce que les moteurs de recherche interprètent comme un signe de qualité |
| Libellés clairs et visibles | Les lecteurs d’écran annoncent la fonction d’un champ ou d’un bouton | Les robots d’indexation associent une signification à chaque élément interactif |
Par où commencer cette semaine
L’ordre qui porte ses fruits le plus vite :
- Analysez le site et corrigez d’abord chaque texte alternatif manquant et chaque lien vide : ce sont les corrections les moins coûteuses et à la portée la plus large.
- Lisez le plan de la page à voix haute, uniquement les titres. S’il n’a pas de sens en tant que plan, un robot d’indexation aura lui aussi du mal.
- Recherchez « cliquez ici » et « en savoir plus », et réécrivez chacun pour nommer sa destination.
- Vérifiez le contraste par rapport au seuil de 4,5 pour 1, pas à l’œil.
- Ajoutez une transcription visible sous chaque vidéo, pas seulement une piste de sous-titres.
- Libellez chaque champ et chaque bouton constitué d’une seule icône en langage clair.
Rien de tout cela n’est un artifice destiné à un moteur de recherche. C’est la même clarté dont bénéficie une personne, appliquée de façon uniforme, afin qu’une machine la lise aussi.
Questions fréquentes
Pas comme facteur de classement direct, mais les corrections sous-jacentes (texte alternatif, titres, texte des liens, contraste, libellés) recoupent largement ce dont les robots et les moteurs de réponse ont besoin pour analyser une page et lui faire confiance. Le recoupement est mécanique, non magique.
Pour Google Images, oui : un signal principal que Google utilise pour classer les images. Pour la recherche web générale, il fonctionne davantage comme le texte ordinaire d'une page, mais il aide toujours un robot à comprendre la page.
Le WebAIM Million a constaté que 95,9 pour cent des pages d'accueil du million de sites les plus visités présentaient au moins un manquement WCAG détecté, avec en moyenne 56,1 erreurs par page. Le problème unique le plus courant, le texte à faible contraste, apparaissait sur 83,9 pour cent.
Oui. Dans le sondage WebAIM auprès des utilisateurs de lecteurs d'écran, 71,6 pour cent des répondants ont déclaré que naviguer par titres est leur principale façon de trouver l'information sur une longue page, loin devant toute autre méthode.
Les WCAG 2.2 niveau AA exigent au moins 4,5 pour 1 pour le texte normal et 3 pour 1 pour le grand texte. Le niveau AAA relève encore la barre, mais le AA est le seuil que citent la plupart des lois et normes.
Ils valent la peine d'être ajoutés, mais avec une priorité moindre. L'usage des repères parmi les utilisateurs de lecteurs d'écran a décliné, si bien qu'un plan de titres propre mérite davantage d'effort. Les repères coûtent tout de même peu à ajouter.
Le fichier de sous-titres est lui-même un texte qu'un moteur de recherche peut indexer, il aide donc que le visiteur ouvre ou non une transcription. Une transcription visible ajoute encore plus de texte indexable pour les lecteurs qui préfèrent parcourir.
Surtout ces sept-là. Beaucoup de travaux d'accessibilité (prise en charge du clavier, ordre de focus, préférences de mouvement) comptent énormément pour les vrais utilisateurs sans correspondre à une métrique de visibilité. L'accessibilité est l'objectif en soi, et la visibilité est ce qui en découle.